北京市榜首中级人民法院以为，北京欣路特公司是从杨世基处受让涉案专利恳求权，且该公司系专利权人，要供认涉案专利权的权属，必定需求审理涉案专利恳求权转让行为的效能问题。北京市高级人民法院作出（2004）高民终字第1051号民事裁定书已具体论述本案未超越诉讼时效的理由，故对北京欣路特公司的关于蓝派公司申述超越诉讼时效的辩称，不予采信。

  蓝派公司与杨世基签定的《备忘录协议》于1997年2月24日签定，该协议的效能应适用《中华人民共和国技能合同法》。北京欣路特公司与杨世根据2000年2月28日签定的《技能转让协议》成立于《中华人民共和国合同法》施行之后，故《技能转让协议》的效能应适用《中华人民共和国合同法》。

  综观杨世基的相关论文、涉案专利的恳求揭露说明书及专利揭露说明书内容，能够得知涉案专利是使用蓝派公司的冲击压实技能在我国高速公路施工工程中的屡次检测效果而得出的一种施工办法。

  杨世基在相关信函及相关庭审中均供认涉案专利系其与蓝派公司协作进行的，且其未举证证明与蓝派公司除《备忘录协议》之外就协作事宜还有其它约好，据此，应确定涉案专利即为《备忘录协议》约好的实验效果，蓝派公司建议涉案专利归属自己，应予支撑。杨世基作为北京欣路特公司的股东，与该企业存在利害联系，且北京欣路特公司与杨世基签定的《技能转让协议》未约好转让价格，故北京欣路特公司关于受让涉案专利恳求权是好心获得的建议不予采信。《技能转让协议》有关涉案专利恳求权的转让条款侵犯了蓝派公司的合法权益，应属无效条款，其他条款则不归于本案审理规模。蓝派公司建议杨世基向北京欣路特公司转让涉案专利恳求权的行为无效，予以支撑。

  北京市榜首中级人民法院根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条榜首款第（四）项、第二款、《中华人民共和国技能合同法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十六条之规则，断定：（一）供认第98125050.5号创造专利归归于蓝派公司；（二）供认北京欣路特公司与杨世基转让第98125050.5号创造专利恳求权的行为无效。

  北京欣路特公司的上诉理由是：一审断定在主体确定上存在严峻过错，北京欣路特公司与蓝派公司不存在职务联系，也不存在合同联系，北京欣路特公司不符合民事诉讼法含义的被告身份，应驳回蓝派公司的申述；一审断定关于专利权确权诉讼能够与技能转让行为无效之诉并案审理的确定是过错的，两案的诉讼主体不同，需检查的事由也不同，不归于民事诉讼法规则的并案处理的景象；一审断定关于诉讼时效的确定严峻过错，蓝派公司的申述，超越了诉讼时效；一审断定确定根本现实严峻过错，蓝派公司应举证证明存在杨世基与蓝派公司签定的《备忘录协议》中约好的“两边一起进行的实验”及涉案专利归于特定实验的“实验效果”，一审断定确定北京欣路特公司与杨世基之间的《技能转让协议》有关涉案专利恳求权的转让条款归于无效条款，所根据的现实和理由没有一点法律根据，北京欣路特公司的股东早在1996年即进入我国公路施工范畴，杨世基作为总工程师与其签定劳动合同，并进行有关研制；本案存在严峻的程序问题，一审法院曾告诉北京欣路特公司，蓝派公司应提交《备忘录协议》约好的“一起实验”及与涉案专利之间的联系，并称要依职权调查取证，但却忽然宣判，蓝派公司恳求的是职务创造专利权属争议，但一审断定断定的是技能合同专利权属胶葛，超出了蓝派公司的诉讼恳求的规模。恳求本院吊销一审断定；驳回蓝派公司一审悉数诉讼恳求；一、二审诉讼费用悉数由蓝派公司承当。